Până în acest moment al anului 2014 am primit

1.684 sesizări de la persoane fizice și juridice private, față de 1.032 primite în anul 2010. Te adresezi unei instituții numai dacă ai încredere în ea și știi că există o șansă rezonabilă să primești soluția corespunzătoare.”  Laura Codruța Kövesi, 26 noiembrie.

Cu două săptămâni înaintea acestei declarații, un bărbat urca scările DNA – Structura Centrală cu un dosar care ar putea decapita structurile unui județ întreg. Nu putem ști dacă e una dintre cele 1.684 sesizări amintite de Kövesi, pentru că mapa sa conținea amănunte ale unui caz aflat deja în atenția DNA de cel puțin câteva luni, conform surselor bacauinfo.ro. Bărbatul a trecut nereperat de ziariștii care fac permanență în fața sediului instituției, dar speța trece de 10 milioane euro și conține, cel puțin la nivel de plângeri, nume grele: președinte de Consiliu Județean, parlamentar, șef de partid – organizație locală, prefecți, directori de instituții, primari, judecători, cohorte de funcționari etc., nume pe care le vom dezvălui pe parcurs.

Dosarul retrocedărilor de lângă Aeroportul Bacău e unul greu, un dosar în care s-au luat decizii inclusiv la nivel de Executiv. Miza: 22 de hectare de teren intravilan pe raza comunei Sărata, scos din domeniul public al statului printr-o hotărâre de Guvern, amplasat în coasta Aeroportului Internaţional „George Enescu” Bacău, cu deschidere la E85, la aproximativ 7 km de centrul orașului, în zona supermarketurilor Auchan, Metro.

Valoarea imobiliară a terenului este de 13,2 milioane de euro, luând în calcul un preţ mediu al zonei de 60 euro/m.p..

Există confirmarea că în dosar s-a început urmărirea penală in rem. Persoanele indicate de băcăuanul din fotografia de deschidere, Lucian Domnica, în declarația dată la D.N.A. – Structura Centrală, că ar fi implicate în dosarul retrocedărilor ilegale, sunt: Viorel Hrebenciuc, fost deputat PSD, Dragoş Benea, preşedintele C.J. Bacău – PSD, Claudiu Şerban, fost prefect susținut de PNL, Dorian Pocovnicu – actualul prefect de Bacău, susținut de PSD, Adrian Solomon, primarul comunei Faraoani – UNPR, Irina Argatu – primar comuna Sărata – PSD şi trei magistraţi din cadrul Judecătoriei Bacău.

În acelaşi dosar mai sunt amintite câteva nume: Liviu Miroşeanu, fostul director O.C.P.I., Ion Joiţa, inginer şef în cadrul O.C.P.I., Emilia Munteanu, registrator şef O.C.P.I., Amelia Relia Bîrgu, secretarul Primăriei Sărata şi Gabriel Cruceru, consilier juridic şi membru în Comisia Locală de Fond Funciar Sărata. Probabil, dintre cei de mai sus, dar și alții, se vor alege vinovații și nevinovații unui caz care demonstrează că unui om îi este imposibil să lupte cu Sistemul, atunci când Sistemul pleacă de la niște funcționari de comună și ajunge la Guvern. Un sistem în care sunt prinși cei interesați direct, cei cărora li se comandă și cei care semnează induși în eroare. Victoria, în orice caz, este cu prețul epuizării celui care-și caută dreptatea.

Firul retrocedărilor ilegale şi refuzul instituţiilor abilitate de a restitui în baza hotărârilor judecătoreşti obţinute de proprietarii de drept începe în 2008. Comisia Judeţeană de Fond Funciar, Comisia Locală de Fond Funciar Sărata şi Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară au refuzat, în repetate rânduri, să elibereze titlul de proprietate solicitat de denunţător, conform sentinţei civile nr. 2463/19.03.2008, şi punerea în executare a dispozitivului hotărârii civile. Suprafaţa de 22 de ha din care face parte şi terenul lui Domnica ar fi fost „păstrată” pentru primarul comunei Faraoani, Adrian Solomon, care acţiona în calitate de administrator al suprafeţei respective în numele proprietarilor, moştenitori ai familiei Fodor, aşa cum a declarat pentru bacauinfo.ro, și care, de asemenea, a acuzat public de mai multe ori faptul că statul nu-i face dreptate: „O administrez în numele proprietarului, avem toate procurile”.

Din cauza refuzului prefectului Pocovnicu de punere în executare a sentinţei civile, a fost aplicată o amendă civilă de întârziere de 50 lei/zi, până la realizarea obligaţiei.

Comisia Judeţeană de Fond Funciar, al cărei preşedinte este prefectul în funcţie, conform legii, şi Comisia Locală de Fond Funciar Sărata au nesocotit dispoziţiile sentinţei civile şi au emis, într-un final, titlul de proprietate cu o altă formă a amplasamentului decât cea stabilită în raportul de expertiză întocmit de Petru Custură (avizat şi recepţionat de O.C.P.I. Bacău).

„M-am trezit în 2008 că, de fapt, terenul pentru care eram eu propus iniţial în raportul de expertiză nu mai avea amplasamentul stabilit, de la E85 până la capătul lotului, ci avea alte coordonate. Peste terenul meu se afla amplasamentul unei suprafeţe de 3 ha, cu o deschidere de vreo 200 m şi adâncime de 150 m. Am început să întreb ce se întâmplă. Aveam un raport făcut. Mi s-a spus că acolo a câştigat domnul Solomon un teren. Şi, din 2008, au început refuzurile, cu tot cu hotărârea mea judecătorească definitivă, irevocabilă, învestită. Toţi prefecţii, inclusiv actualul prefect, Dorian Pocovnicu, pe atunci tot prefect, şi fostul, Claudiu Şerban, au refuzat cu îndârjire să-mi elibereze titlul de proprietate. Nu mi-au dat un răspuns scris cu privire la refuzul lor. Am apelat la procedura de executare silită,” explică Lucian Domnica.  

Conform plângerii către D.N.A., Pocovnicu, Vasile Argatu, fostul primar al comunei Sărata, şi Liviu Miroşeanu, fostul director O.C.P.I., l-au obligat pe Domnica, sub condiţia nemodificării titlului de proprietate, să accepte ca aplicarea sentinţei civile să fie făcută după litere din alfabet, respectiv terenul să-i fie atribuit în formă de L, spre partea de nord a terenului dat lui Solomon.

Şpagă de 20.000 euro pentru eliberarea unui titlu de proprietate la Comisia Judeţeană de Fond Funciar

Mai mult, prin intermediul unui personaj agreat de preşedintele Comisiei Judeţene de Fond Funciar, proprietarului nepus în drepturi i s-a impus să semneze o procură prin care, după eliberarea titlului de proprietate, terenul să fie vândut de personajul agreat, iar o parte din bani, 20.000 de euro, trebuia să fie depusă într-un cont separat, la dispoziţia persoanei agreate.

„20.000 euro mi-au cerut efectiv. Asta era suma. Se preciza în procură că procuratorul va negocia şi va încasa preţul vânzării, preţ pe care-l va pune în două conturi separate ce le voi deschide eu, pe numele pe care vroiau ei. Am încheiat actul, pentru că nu am avut ce face, pentru că altfel nu primeam titlul. Dar eu am semnat procura cu scopul de a obţine titlul de proprietate, pentru ca ulterior să ies din treaba asta şi să-i dau în judecată pentru modificarea titlului. Pentru Comisia Judeţeană de Fond Funciar Bacău era o afacere faptul că trebuia să-mi elibereze mie titlul de proprietate,” spune Domnica.

În iunie 2012, Judecătoria Bacău l-a desemnat pe inginerul expert Ştefan Socaci să efectueze un raport de expertiză în dosarul nr. 18.190/180/2009 pe lotul în cauză. Acestuia i s-a pus în vedere să ţină cont la redactarea planului de faptul că, în dosarul prin care Domnica solicită radierea vecinilor de la partea de est, iar forma terenului să devină dreptunghiulară din formă de L, a fost admisă acţiunea.

La data de 06.07.2012 a fost întocmit raportul de experzită tehnico-judiciar nr. 24.666, recepţionat de O.C.P.I. la 12.07.2012 prin procesul verbal de recepţie cu nr. 263/2012 şi care a fost avizat atât de Irina Argatu, primarul comunei Sărata, cât şi de Liviu Miroşeanu, directorul de atunci al O.C.P.I..

La 21.01.2013, denunţătorul a fost pus în posesie, iar referatul cu fişa tehnică, conform sentinţei civile, şi procesul verbal de punere în posesie cu nr. 189/21.01.2013, au fost înaintate către preşedintele Comisiei Judeţene de Fond Funciar pentru modificarea titlului de proprietate, conform raportului întocmit la solicitarea Judecătoriei Bacău de expertul Socaci.

Titlul de proprietate a fost modificat, în sensul radierii vecinilor din est, schimbarea terenului din forma L într-o formă dreptunghiulară, dar, în iunie 2013, O.C.P.I. a refuzat lucrarea cadastrală de repoziţionare a cărţii funciare, pentru că pe suprafaţa respectivă fuseseră emise alte titluri de proprietate şi cărţi funciare, conform unor planuri parcelare întocmite la solicitarea Comisiei Locale de Fond Funciar Sărata. Situaţia contravenea cu practica în domeniu, în sensul că pe terenurile grevate de sarcini instituţiile statului nu au dreptul să elibereze documentaţii până la rezolvarea situaţiei juridice a suprafeţei respective.

În plângerea către D.N.A. se arată că Irina Argatu, primarul comunei Sărata, a solicitat întocmirea unor planuri parcelare în aprilie şi iunie 2013, planuri care nu au luat însă în calcul planul parcelar deja existent, avizat şi recepţionat de O.C.P.I., din 21 iunie 2012. Drept urmare, sentinţele civile rămase definitive şi irevocabile din dosarele 18.190/180/2012 şi 19.062/180/2010 cu decizie civilă nr. 1.373/11.10.2012 nu au fost respectate.

Suprapunerea terenurilor, cu întocmirea prin fals a planurilor parcelare cerute de Primăria Sărata şi avizate de O.C.P.I. 

Terenul proprietarului Domnica se suprapune scriptic cu numerele cadastrale 60.666, 61.432, 61.433, suprapunerea fiind posibilă din cauza documentaţiilor solicitate de Primăria Sărata, recepţionate de OCPI şi eliberate de aceeaşi instituţie într-o zi de duminică (!).

„La momentul la care Comisia Judeţeană de Fond Funciar întârzia eliberarea titlului, un domn Cochiorca, consilier local în Faraoani, care spunea că are titluri de proprietate şi cărţi funciare înscrise, în condiţiile în care eu aveam hotărâri judecătoreşti cu coordonatele terenurilor, în faţa O.C.P.I. mi-a arătat cinci procuri luate cu suma totală de aproximativ 100.000 euro, doar ca să meargă în instanţă în numele proprietarilor. Cochiorca are o hotărâre judecătorească, dar fără amplasament precizat. Cu toate acestea, O.C.P.I., prin Emilia Munteanu, a avizat titlurile de proprietate şi cărţile funciare pe un teren care trebuia să-mi fie atribuit în baza hotărârilor judecătoreşti,” arată Domnica.

„Acolo a existat o înşiruire a evenimentelor, multe sentinţe civile rămase definitive şi irevocabile. Din câte îmi aduc aminte, dumnealor au venit mult după ce acele sentinţe au fost puse în aplicare, iar acele planuri parcelare au fost întocmite de către Comisia Locală, pentru că ea este în măsură să facă acest lucru, conform legii,” spune Liviu Miroşeanu, fostul director O.C.P.I.. „Conform legii, în cazul în care există astfel de sentinţe definitive şi irevocabile, se ia act de ele în Comisia Judeţeană, după care Comisia Locală este obligată să întocmească planurile parcelare, lucru care s-a şi făcut. Discuţiile au fost purtate la nivelul Comisiei Judeţene. Au fost mai multe sentinţe definitive şi irevocabile, undeva la începutul lui 2013, iar procedura a fost destul de laborioasă, de lungă. S-au purtat anumite discuţii în Comisia Judeţeană în ceea ce priveşte punerea în executare a acestor sentinţe. S-a luat act prin Hotărârea Comisiei Judeţene de aceste sentinţe şi s-a dispus la nivelul Comisiei Locale să se întocmească planurile parcelare. Ulterior, planurile au fost intabulate şi s-a închis procedura.”

Hotărârea judecătorească definitivă şi irevocabilă, în cazul Domnica, datează 31.10.2008, iar sentinţa civilă pentru modificarea titlului de proprietate, în sensul radierii vecinilor din est şi schimbarea formei amplasamentului în formă dreptunghiulară, a rămas definitivă şi irevocabilă prin Decizia civilă nr. 1.373 din 11.10.2012.. Deci, anterioare planurilor parcelare solicitate de Primăria Sărata şi recepţionate de O.C.P.I., care nu au fost elaborate în raport cu planul parcelar al expertului Socaci, realizat la solicitarea Judecătoriei Bacău. 

Mai mult, fostul director Miroşeanu întăreşte greşeala voită sau incompetenţa unor angajați O.C.P.I.: ,,În momentul în care au fost întocmite acele planuri parcelare (solicitate de Primăria Sărata – n.r.), suprafaţa de teren era liberă de orice sarcină. Nu se putea face recepţia planului, dacă ar fi existat alte imobile. La momentul în care s-a făcut recepţia planului parcelar, în baza de date nu exista nici un imobil recepţionat pe suprafaţa respectivă. Asta se întâmpla în mai, iunie 2013, iar de titlul executoriu am avut cunoştinţă în jurul datei de 1 septembrie, ulterior intabulării imobilelor respective.”

Titlu de proprietate pe acea suprafaţă de teren, care a ajuns ulterior într-o situaţie de suprapunere, fusese emis din 2008, iar acţiuni judecătoreşti au avut ca obiect terenul respectiv din 2008 şi până astăzi, fapte care grevează de sarcini terenul în discuţie. Sentinţa civilă definitivă şi irevocabilă pentru modificarea amplasamentului a fost dată în 11 octombrie 2012, sentinţă anterioară lunilor mai, iunie 2013.

Planul parcelar întocmit de expertul Socaci cu nr. 24.666/06.07.2012, cu avizul O.C.P.I. nr. 263/12.07.2012, este anterior celor solicitate de Primăria Sărata, iar O.C.P.I. ar fi trebuit să introducă în baza de date coordonatele lucrării cadastrale Socaci. Prin urmare, la momentul recepţionării planurilor Primăriei Sărata, O.C.P.I. trebuia să aibă introduse deja în baza de date coordonatele raportului Socaci.

Ion Joiţa, inginer-şef O.C.P.I.: „Referitor la aceste expertize tehnice, pot să vă spun că ajung la OCPI pentru a fi avizate şi recepţionate numai acele expertize pe care le dispune instanţa (raportul Socaci solicitat de Judecătoria Bacău – n.r.). Ele trec pe la noi şi sunt introduse în baza de date (acolo unde ar fi trebuit să fie raportul Socaci în iunie 2013, când O.C.P.I. a recepţionat planurile Primăriei Sărata – n.r.), dar Oficiul nu poate să ştie dacă expertiza respectivă se finalizează cu o sentinţă pozitivă sau negativă (dosarul Domnica, finalizat cu hotărâre definitivă şi irevocabilă de modificare a titlului de proprietate şi, implicit, a formei amplasamentului la 11 octombrie 2012 – n.r.). Atunci, expertizele trec pe la noi, noi facem observaţiile necesare la vremea respectivă, urmând ca, pe baza unei sentinţe civile definitive şi irevocabile, să fie pusă în aplicare. Atunci când este pusă în aplicare, conform protocolului semnat între Ministerul Justiţiei şi O.C.P.I., se constată care este realitatea, pentru că între timp, aşa cum s-a şi demonstrat, se poate să intervină anumite lucruri. Tot ce s-a pus în posesie acolo s-a făcut pe baza unor sentinţe civile şi irevocabile la vremea respectivă.” Mai puţin Domnica.

Prin declaraţia sa, Ion Joiţa demonstrează că raportul Socaci ori a fost pierdut, ori voit nu a fost introdus în baza de date O.C.P.I., pentru a nu exista alte documentaţii realizate pe terenul care trebuia să aibă o anumită destinație la momentul recepţionării planurilor parcelare ale Primăriei Sărata. Și ultima instituție ştia despre raportul Socaci, pentru că reprezentanţii Comisiei Locale de Fond Funciar au participat la punerea în posesie a lui Domnica, în iulie 2012.

Pentru a elimina suprapunerea din teren realizată din cauza emiterii mai multor titluri de proprietate pe aceeaşi suprafaţă, instanţa civilă a admis prin încheiere procedura de executare silită a sentinţei civile nr. 7.978/17.10.2012 definitivă şi irevocabilă, iar materializarea în teren se va face conform raportului de expertiză Socaci, ceea ce conduce în mod automat la anularea altor planuri parcelare întocmite ulterior avizării lucrării depuse de inginerul expert Socaci la O.C.P.I., se arată în plângerea D.N.A..

Comisia Locală de Fond Funciar Sărata i-ar fi înştiinţat pe Claudiu Şerban, atunci prefect şi preşedintele Comisiei Judeţene de Fond Funciar, pe Liviu Miroşeanu, fostul director O.C.P.I., şi pe Ion Joiţa, inginer şef O.C.P.I., că există două sentinţe civile cu plan parcelar aprobat şi lucrare avizată de O.C.P.I..    

Prin infracţiunile de abuz în serviciu, trafic de influenţă, fals şi uz de fals cu privire la înscrisuri oficiale, potrivit plângerii adresate D.N.A., instituţiile statului şi-au dat mâna pentru a refuza punerea în posesie a proprietarului de drept.

În plângerea aflată la DNA se menționează că Adrian Solomon, în baza unui precontract semnat între el şi Adriana Nistor, ar trebui să-i livreze preşedintelui Consiliului Judeţean, Dragoş Benea, o importantă suprafaţă de teren. Precontractul ar exista înscris deja la O.C.P.I., cu o valoare de 1 milion de euro. Solomon a negat vehement: „Doamne ferește! Nici nu se pune problema. E numai în capul unora.” Adriana Nistor ne-a răspuns printr-un sms duminică seara: „Bună seara! Nu există un asemenea document sau ceva similar. Vă mulțumesc!

Rolul celor trei judecători, esenţial în lovitura decisivă

În dosarul nr. 3.211/180/2014, care are drept obiect plângerea împotriva încheierii de carte funciară şi care, în fond, are drept obiect anularea planurilor parcelare întocmite în mod ilicit, instanţa Judecătoriei Bacău, prin sentinţa civilă nr. 3.584/2014 din 11 iunie 2014, respinge acţiunea pe lipsa calităţii procesuale a O.C.P.I. (invocând Decizia nr. 72/15.10.2007 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie), motivând că nu e vorba de erori materiale ale O.C.P.I., că nu O.C.P.I. întocmeşte planuri parcelare, ci doar le recepţionează.

Însă, prin sentinţa civilă nr. 5.595/17.10.2014, în dosarul nr. 985/180/2014, care are drept obiect anularea planurilor parcelare întocmite de Primăria Sărata, aceeaşi instanţă consideră că în anularea planurilor parcelare Primăria nu are calitate procesuală pasivă, întrucât nu le-ar fi întocmit aceasta, ci … OCPI (!!!!!).

„Pe acest considerent, instanţa Judecătoriei Bacău mi-a respins acţiunea motivând lipsa calităţii procesuale pasive a Comisiei Locale de Fond Funciar Sărata şi, mai mult, că O.C.P.I. este singura instituţie abilitată în executarea lucrărilor de cadastru. Deşi există notele de comandă ale primarului Argatu către expertul Paladie Constantin, precum şi cererea de recepţie a planului parcelar depus la O.C.P.I.. Instanţa civilă încearcă să modifice sensul chemării în judecată formulate de mine, pentru a favoriza persoanele implicate politic, respectiv Benea, Solomon, Pocovnicu, Hrebenciuc, în sensul că schimbă acţiunea sub forma unei revendicări, ceea ce eu nu solicit, pentru că am sentinţă civilă definitivă şi executorie,” arată Domnica, subliniind că „sub sancţiunea anulării cererii de chemare în judecată, magistratul mi-a pus în vedere să mă judec cu persoanele care au primit numerele cadastrale prin întocmirea celor două planuri parcelare ilicite, să-i furnizez CNP-ul persoanelor respective, ştiind faptul că aceste informaţii sunt cu caracter personal şi nu le pot obţine.”

Precizăm faptul că bacauinfo.ro a încercat în mai multe rânduri, insistent, să obţină puncte de vedere cu privire la subiectul materialului, însă nu au răspuns Dragoş Benea, Dorian Pocovnicu, Claudiu Şerban. Primarul Irina Argatu, după ce a confirmat o întâlnire cu reporterul bacauinfo.ro, nu a mai răspuns apelurilor. Îi rugăm pe toți cei care nu au răspuns la telefon sau consideră că punctul lor de vedere nu a fost reflectat corect să ne sune înapoi ori să ne scrie pe adresa de e-mail Această adresă de email este protejată contra spambots. Trebuie să activați JavaScript pentru a o vedea. . Puteți proceda la fel, dacă aveți informații despre caz sau care credeți că ar ajuta.

Ancheta bacauinfo.ro este mult mai avansată, dar încercăm, pentru a nu obosi, să nu prezentăm mai mult de cinci pagini într-un episod.

Lucian Domnica a stat la DNA 4-5 ore. Vecin, pe holul instituției, i-a fost Nelu Iordache.